العليا تقبل استئناف גרבאן: الإدانة بالقتل قائمة، والعقوبة ستحدد مجددًا

في أعقاب الاستئناف، الذي قُدم بواسطة المحامي אביגדור פלדמן، تم استبدال الإدانة بجريمة القتل الأساسية وأعيد الملف إلى المحكمة المركزية لإعادة تحديد العقوبة.

قبلت المحكمة العليا اليوم (الخميس)، جزئيًا استئناف סוהיל גרבאן، الذي أدين في المحكمة المركزية في حيفا بالقتل بلا مبالاة في ظروف مشددة وإضرام النار عمداً، وحُكم عليه بالسجن المؤبد. وأبقى القضاة דוד מינץ، וגילה כנפי־שטייניץ ורות רונן على الإقرار بأن גרבאן ارتكب جريمة قتل، لكنهم قرروا أنه لا ينبغي إدانته بالقتل في ظروف مشددة بسبب ״قسوة خاصة״.

إن معنى القرار هو إعادة فتح مسألة العقوبة من جديد: فبينما كانت الإدانة السابقة توجب السجن المؤبد، فإن الإدانة بجريمة القتل الأساسية تترك للمحكمة تقديرًا في العقوبة، حتى السجن المؤبد. ولم تحدد المحكمة العليا عقوبة بديلة، وستعاد المداولات إلى المحكمة المركزية لغرض الاستماع إلى المرافعات بشأن العقوبة وإصدار حكم جديد.

إضرام النار عقب النزاع والخلاف حول الثواني التي سبقته

وقع الحادث في 12 فبراير 2021، في أعقاب نزاع نشب في وقت سابق من ذلك اليوم بين عائلة גרבאן وعائلة المرحوم. وكان חילמי גרבאן، من مواليد 1944، يجلس في سيارته خارج منزله عندما تم إضرام النار فيها. وقد عانى من حروق خطيرة وتوفي بعد أربعة أيام.

ولم تكن هوية مشعل النار محل نزاع. وكانت المسألة المركزية هي ما إذا كان גרבאן قد لاحظ المرحوم قبل إضرام النار، وما كان موقفه من احتمال أن تؤدي أفعاله إلى وفاته.

وادعى גרבאן أنه وصل إلى المكان لإضرام النار في سيارة بدافع الانتقام، وليس لإيذاء أي شخص. ووفقًا لأقواله، ونظرًا للظلام والنوافذ المظللة للسيارة، لم يلاحظ المرحوم. وقدم الدفاع احتمالًا مفاده أن باب السيارة فُتح وقت إلقاء الزجاجة الحارقة، دون أن يتمكن גרבאן من ملاحظة الشخص الجالس داخلها.

وقد انقسم القضاة بالفعل في المحكمة المركزية: فقد أدانت أغلبية الآراء بالقتل بلا مبالاة في ظروف مشددة، في حين رأى قاضي الأقلية أنه ينبغي الإدانة بالتسبب بالقتل عن تهور.

ادعاءات الدفاع والدولة في الاستئناف

في الاستئناف، بواسطة المحامي אביגדור פלדמן، سعى גרבאן للاستئناف ضد القرار بأنه رأى المرحوم قبل إضرام النار. كما زُعم أنه لم تُتح له فرصة معقولة للدفاع عن نفسه ضد السيناريو الذي استندت إليه الإدانة: الوصول لغرض إضرام النار في سيارة، وملاحظة المرحوم في اللحظة الأخيرة والاستمرار في الفعل بلا مبالاة بحياته.

وطلبت الدولة الإبقاء على الإدانة كما هي. ومن وجهة نظرها، تشير الأدلة إلى أن גרבאן لاحظ المرحوم قبل إلقاء الزجاجة الحارقة. وفي إطار الاستئناف، لم تعد الدولة تصر على احتمال أن إضرام النار تم عن طريق سكب البنزين مباشرة على المرحوم وإشعاله، واستندت المناقشة إلى إلقاء زجاجة حارقة.

ورفضت المحكمة العليا الادعاءات ضد الإدانة بالقتل بلا مبالاة. كما تم رفض الادعاء بوجود مساس بإمكانية الدفاع، من بين أمور أخرى لأن مسألة معرفة גרבאן بوجود المرحوم في السيارة كانت منذ البداية في صلب خط الدفاع.

لماذا ألغي الظرف المشدد؟

تم قبول الاستئناف في مسألة ״القسوة الخاصة״. وأكد القضاة على خطورة الفعل والمعاناة الشديدة للمرحوم، لكنهم ميّزوا بين قسوة القتل وبين الشروط القانونية المطلوبة للإدانة بالقتل في ظروف مشددة.

وقرر القاضي מינץ أنه إلى جانب معاناة الضحية، يجب أيضًا فحص طبيعة تصرفات مرتكب الجريمة. في هذه الحالة، اقترب גרבאן من السيارة، وألقى زجاجة حارقة ولاذ بالفرار. استغرقت عملية القتل ثوانٍ معدودة، وفي ظل الظروف المحددة لم تكن هناك تلك القسوة الخاصة التي تبرر تصنيف الجريمة على أنها أكثر خطورة.

وأكدت القاضية כנפי־שטייניץ أنه يجب فحص ما إذا كان هناك عنصر إضافي في أسلوب تنفيذ القتل تسبب للضحية بمعاناة زائدة تتجاوز المعاناة الكامنة في قتله. وأشارت إلى أن هذه هي المرة الأولى التي تتم فيها مناقشة بديل ״القسوة الخاصة״ في المحكمة العليا فيما يتعلق بالقتل المرتكب بلا مبالاة.

وانضمت القاضية רונן إلى النتيجة، وفقًا لأقوالها ״ليس دون تردد״. وأوضحت أن إحراق شخص وهو على قيد الحياة هو عمل قاسٍ، لكنه لا يؤسس دائمًا وبالضرورة للظرف القانوني المتمثل في القسوة الخاصة.

الإدانة قائمة، ومسألة العقوبة مفتوحة

يمنح الحكم القضائي الدفاع إنجازًا مهمًا في تصنيف الجريمة وإمكانية المرافعة لفرض عقوبة ليست السجن المؤبد. ومع ذلك، يظل גרבאן مدانًا بالقتل، وليس في القرار ما يحدد بالضرورة تخفيض عقوبته. وسيتم البت في العقوبة في المحكمة المركزية بعد الاستماع إلى ادعاءات الأطراف مجددًا.